Привлечение к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего: как взыскать убытки

Арбитражный управляющий – ключевая фигура в деле о банкротстве. Именно от него зависит, насколько полно и правильно будет сформирована конкурсная масса должника – а, значит, и какой объем требований кредиторов получится удовлетворить в результате банкротного производства. Противозаконные действия (или бездействие) управляющего, повлекшие за собой нарушение имущественных прав кредиторов, являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Разберемся, когда и при каких обстоятельствах такой исход становится реальным, и рассмотрим выводы Верховного Суда РФ о нюансах привлечения к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего.

Основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности

Дела о банкротстве всегда связаны с деньгами – зачастую, с очень большими деньгами. Иногда должники заранее избавляются от активов, чтобы не исполнять свои обязательства – им кажется: какой может быть спрос с компании с нулевыми счетами? Именно поэтому в ходе банкротства суды не удовлетворяют требования о списании долгов по умолчанию – сначала нужно выяснить причины банкротства, оценить действия руководящего состава и т.д.

Эту работу в ходе банкротства выполняет арбитражный управляющий, сопровождающий процесс. Он обязан проверить законность сделок, совершенных должником перед банкротством, и выяснить, куда и почему ушли средства, нет ли у неплательщика признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, и не выводились ли активы из компании заранее с целью сокрытия.

Чтобы найти ответы на перечисленные вопросы, арбитражный управляющий должен проверить отчетность должника, изучить первичные документы, проанализировать содержание заключенных договоров и т.д. – полный перечень обязанностей, которые он должен исполнить при выполнении своей работы, установлен ст. 20.3 закона о банкротстве.

Если управляющий исполняет свои обязательства ненадлежащим образом:

• удовлетворяет требования отдельных кредиторов в ущерб интересам других кредиторов;
• затягивает процедуру банкротства;
• не занимается поиском активов;
• не предпринимает никаких действий для проверки законности сделок и, при необходимости, не оспаривает их в суде,

его могут привлечь к ответственности: гражданско-правовой, административной и даже уголовной. Подробнее остановимся на гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего – точнее, на его обязанности возмещения убытков кредиторам и иным лицам, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность конкурсного управляющего

Субсидиарная ответственность – это личная имущественная ответственность лица по долговым обязательствам основного должника, который по каким-либо причинам не может исполнить их самостоятельно. Как правило, она применяется по отношению к лицам, контролирующим должника (КДЛ) – учредителю, генеральному директору, реже – финансовому директору и главному бухгалтеру, и пр.

Именно субсидиарная ответственность арбитражного управляющего, в ее формальном смысле, законом не предусмотрена – но это вовсе не означает, что у него не может возникнуть никаких гражданско-правовых обязательств перед участниками дела о банкротстве.

По сути, ответственность арбитражного управляющего заключается в возложении на него обязательства по возмещению должнику, кредиторам или иным лицам убытков, причиненных неисполнением (или ненадлежащим исполнением) своих обязанностей в деле о банкротстве.

Убытком при этом считается допущение уменьшения конкурсной массы, или упущения возможности, позволяющей ее увеличить. Сам факт причинения убытков должен быть установлен решением суда, вступившим в законную силу.

Разбор Определения Верховного Суда РФ

Одним их показательных судебных актов, позволяющих оценить меру возможной ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-16302.

Суть дела

Компания-должник выдала другой компании три векселя на общую сумму около 70 млн. рублей – причем оснований для оформления долговых бумаг у контрагентов не было. Спустя некоторое время компании переоформили вексельные обязательства в заемные, а также заключили договор об обеспечении займа имуществом компании, выдавшей векселя. В установленный срок заем возвращен не был, поэтому компания, получившая векселя, продала заложенное имущество третьему лицу.

Столь сомнительная цепочка сделок, по сути являвшихся притворными – то есть заключенными с целью вывода активов из собственности компании – конкурсным управляющим оспорена не была. Кредиторы должника – банк и ФНС – обратились в суд с заявлением о взыскании с управляющего денежных средств на возмещение причиненных им убытков (в общей сложности на 285 млн. рублей). Свои требования кредиторы подкрепили ссылкой на факт признания управляющего виновным в коммерческом подкупе – ранее в рамках уголовного дела было доказано, что за свое противозаконное бездействие арбитражный управляющий получал от владельца компании-должника денежное вознаграждение.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, и взыскал с конкурсного управляющего стоимость залогового оборудования, проданного третьему лицу и по этой причине не включенного в конкурсную массу. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции решение не поддержали, указав на то, что новый конкурсный управляющий притворные сделки также не оспорил – несмотря на то, что времени для этого у него было достаточно.

Выводы Верховного Суда

Точку в разбирательстве поставил Верховный Суд, поддержавший решение суда первой инстанции. По мнению Экономколлегии, привлечение к ответственности арбитражного управляющего было правомерным – а это значит, что он обязан возместить убытки, причиненные недобросовестным исполнением его обязанностей (в рассматриваемой ситуации – неоспариванием подозрительных сделок).

В тот момент, когда дело о банкротстве вел управляющий, впоследствии обвиненный в коммерческом подкупе, вернуть заложенное оборудование в натуре еще было возможно. Когда в дело вступил новый управляющий, получить имущество оказалось нельзя, т.к. «фирма-однодневка», созданная с целью вывода активов из компании-банкрота, уже произвела его отчуждение в пользу добросовестного приобретателя. Даже если бы суд взыскал стоимость имущества с этой фирмы, в конкурсную массу она все равно бы не поступила – кредиторы остались без денег только потому, что первый управляющий не выполнил свои обязанности надлежащим образом, и не оспорил сделку вовремя.

Влияние позиции Верховного Суда на судебную практику

Определение, вынесенное ВС РФ, четко формулирует ряд тезисов, которыми стоит руководствоваться при оценке обстоятельств дела с целью последующего взыскания убытков с арбитражного управляющего:

• требуется установить наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями для кредиторов;
• нужно выяснить, привела ли бы своевременная отмена сделки к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, Суд отметил, что конкурсный управляющий, с которого были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, и ответчик, у которого возникает рестуционное обязательство по оспоренной сделке, несут солидарную ответственность перед кредитором – несмотря на то, что обязательства возникли у них по разным причинам. Солидарная ответственность возникает, если будет доказано, что управляющий не просто не исполнял свои обязанности, а действовал в интересах собственников компании, по сути являясь соучастником вывода активов из компании.

Как привлечь конкурсного управляющего к ответственности

Инициировать процедуру привлечения арбитражного управляющего к ответственности за понесенные убытки можно:

• в ходе процесса признания несостоятельности должника – подать иск можно в тот же суд, который ведет дело;
• после завершения процедуры банкротства – в течение 3 лет (общий срок исковой давности) с того момента, когда кредитор узнал (должен был узнать) о том, что его права были нарушены.

• от 100 млн. до 300 млн. рублей – 3% от суммы свыше 100 млн. рублей;
• от 300 млн. до 1 млрд. рублей – 6 млн. рублей + 2% от суммы свыше 300 млн. рублей;
• от 1 млрд. рублей – 20 млн. рублей + 1% от суммы свыше 1 млрд. рублей.

При наступлении страхового случая (когда решением суда, вступившим в законную силу, управляющий признается виновным в причинении убытков участнику дела о банкротстве) страховая компания выплатит средства выгодоприобретателю – тратить время и силы на взыскание средств с управляющего не придется. Если же размер покрытия окажется меньше суммы полученного убытка, взыскивать оставшиеся средства с управляющего придется самостоятельно.

Почему для привлечения арбитражного управляющего к ответственности нужен адвокат

Самостоятельно привлечь арбитражного управляющего к ответственности за причиненные убытки будет сложно – важно не просто подать иск, а подготовить твердую доказательную базу, которая подтвердит наличие причинно-следственной связи между действиями управляющего, и полученными убытками.

Арбитражный адвокат по защите прав кредиторов при банкротстве и привлечению к субсидиарной ответственности:

• знает, как работают арбитражные управляющие и саморегулируемые организации, с которыми они сотрудничают, и понимает, какие схемы могут быть использованы для сокрытия факта преднамеренного выведения активов;
• может ходатайствовать об истребовании доказательств неправомерности действий управляющего, о которых сам кредитор может даже не догадываться;
• опирается на актуальные законодательные нормы и сложившуюся судебную практику (в том числе и на рассмотренный кейс ВС РФ), чтобы стратегия защиты интересов клиента имела не только документальную, но и правовую основу.