Выигранные арбитражные дела

Арбитражным судом вынесено решение о взыскании в пользу клиента 1 285 000 руб. суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы полностью принял позицию адвоката Алексея Краснова – отказал в удовлетворении иска ООО «Р...» и удовлетворил встречные исковые требования клиента.

Заказчик по договору подряда подал в суд иск о взыскании с подрядчика денежных средств за, якобы, невыполненные подрядные работы.

Арбитражный суд удовлетворил требование о передаче документов клиенту, а предыдущих собственников обязал снять технику с учета. Решение суда является основанием для клиента для постановки техники на учет.

Арбитражный апелляционный суд принял позицию адвоката, в пользу клиента взыскано 7 581 850 руб.

В пользу клиента взыскана задолженность в размере 111 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 392 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд принял позицию адвоката и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности клиента на сумму 175 671 364 руб.

Принято решение о взыскании в пользу истца долга по арендным платежам на сумму 2 250 000 руб. и госпошлины в размере 34 250 руб. Так же суд обязал ответчика вернуть арендуемую технику в исправном состоянии.

Арбитражным судом города Москвы 07.05.2024 г. вынесено решение об отказе в иске к клиенту.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворена, в привлечении к ответственности на 66 409 500 руб. отказано.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано в полном объеме.

«06» сентября 2013 года клиент подписал с ООО «Классика Интерьера» договор поставки товара и оплатил авансом 1 118 658 руб. Товар не был поставлен, а оплаченные деньги остались у поставщика.

Решением Арбитражного суда исковые требования клиента удовлетворены полностью, сделка признана недействительной, взыскано 134 474 797,36 руб.

Ликвидатор, который является на период ликвидации юридического лица единоличным руководителем – не выходит на связь, а сменить данного ликвидатора не позволяет налоговая.

Клиент ООО «С...», не смотря на наличие договора КАСКО со страховой компанией, после наступления нестандартного страхового случая, получил отказ в страховом возмещении. Клиент не сразу обнаружил повреждения машины, а только наступления второго страхового случая (хищение передних фар), заметил также и другие повреждения, которые, возможно были совершены ранее.

Ликвидатор, который является на период ликвидации юридического лица единоличным руководителем – не выходит на связь, а сменить данного ликвидатора не позволяет налоговая.

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении компании клиента к административной ответственности за производство лекарственных средств без лицензии.