С какой проблемой обратился клиент
Собственник квартиры в многоквартирном доме в Москве столкнулся с разрушением жилья из-за самовольной реконструкции в здании. В бесподвальной части дома было создано нежилое помещение путём выемки грунта, которое сдавалось в аренду под ногтевую студию. Работы проводились без согласования с собственниками и без соблюдения строительных норм. В квартире истца по всему периметру просел пол, разошёлся ламинат, появились трещины на стенах. Акт обследования зафиксировал эти повреждения. Председатель товарищества собственников жилья игнорировал предписания контролирующих органов об устранении нарушений. Сроки выполнения неоднократно продлевались, но работы так и не были выполнены. Прокуратура выносила представления об устранении нарушений жилищного законодательства, но исполнено это не было.
Что сделал адвокат
Адвокат подготовил исковое заявление об обязании привести нежилое помещение и пристройку дома в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией. Собрал доказательную базу из предписаний Мосжилинспекции, актов проверок, протоколов об административных правонарушениях по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Добился назначения судебной оценочной экспертизы и повторной судебной экспертизы. Заключение подтвердило, что спорное помещение не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87 и создаёт угрозу для жизни и здоровья людей. Представитель обосновал требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 120 000 рублей с учётом разумности и соразмерности.
Достигнутый результат
Районный суд города Москвы удовлетворил требования частично. Суд обязал товарищество собственников жилья привести нежилое помещение в бесподвальной части дома и пристройку в первоначальное состояние согласно технической документации. С ответчика взысканы расходы на юридические услуги 120 000 рублей в пользу истца. Решение восстановило права собственника, чьё жильё пострадало от самовольной реконструкции, создававшей угрозу безопасности проживающих.
Решение суда
