С какой проблемой обратился клиент
Нашему клиенту принадлежала доля в размере 50% от уставного капитала компании, в отношении которой была введена процедура банкротства. Кроме того, в этой компании он занимал должность финансового директора, а также состоял в родственных отношениях со вторым учредителем, и по совместительству – ее руководителем. На основании этих фактов арбитражный управляющий заявил о наличии у нашего клиента статуса контролирующего должника лица.
В качестве основания для привлечения нашего клиента к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, солидарно со вторым ответчиком, управляющий указал на то, что документация должника не была передана ему в полном объеме – в частности, не были переданы документы, подтверждающие выбытие активов. По мнению управляющего, этот факт свидетельствовал либо об искажении отчетности, либо о сокрытии активов. Кроме того, контролирующие должника лица не исполнили свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о несостоятельности компании. И, наконец, управляющий указывал на то, что наш клиент, совместно со вторым ответчиком, действовали согласованно и имели общие намерения, вследствие чего компания и утратила свою платежеспособность.
Что сделал адвокат
Адвокат представил суду детальный анализ первичных бухгалтерских документов, объясняющий разницу между данными бухгалтерской отчетности и результатами проведенной инвентаризации имеющихся у компании запасов. Дополнительно были представлены документы, подтверждающие факт использования денежных средств, снятых с расчетного счета компании, на осуществление расчетов с населением при закупке металлолома.
Кроме того, адвокат указал на отсутствие у компании-должника какого-либо имущества, дебиторской задолженности и иных активов, которые могли быть включены в конкурсную массу и реализованы для удовлетворения требований кредиторов. Адвокат отметил, что передать отсутствующие активы ответчики не могли, поэтому и указание на то, что они предпринимали действия по их сокрытию, не могло соответствовать действительности. Еще он обратил внимание суда на то, что арбитражный управляющий не представил доказательств того, что именно формальное наличие в отчетности должника запасов стало для кредиторов решающим фактором при принятии решения о выдаче ему кредитов.
Дополнительно адвокат указал на то, что вся документация была передана управляющему, а о предоставлении дополнительных документов в ходе процедуры банкротства он не ходатайствовал.
Доводы управляющего о том, что совместные намеренные действия учредителей привели компанию к банкротству также были опровергнуты – адвокат отметил, что клиент не являлся мажоритарным участником общества, не обладал полномочиями по заключению сделок от имени компании, и не занимал должность финансового директора (на самом деле он был трудоустроен в качестве директора по производству).
Достигнутый результат
Изучив доводы адвоката, арбитражный суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности солидарно со вторым учредителем компании-должника.
Решение суда
