С какой проблемой обратился клиент
Клиент выступал в качестве ответчика по делу о разделе совместно нажитого имущества – истец требовал разделить совместно нажитое имущество по своему усмотрению. Ответчик с предложенным способом раздела имущества был не согласен, поэтому в суд был подан встречный иск с требованием о разделе имущества иным способом – отличным от способа, предложенного ответчиком. Суд первой инстанции разделил имущество по своему усмотрению, удовлетворив требования сторон частично, в связи с чем обе стороны спора обратились в суд апелляционной инстанции.
Что сделал адвокат
Адвокат подготовил апелляционную жалобу, а также явился в заседание апелляционной инстанции совместно с ответчиком. В суде адвокат поддержал доводы поданной жалобы, и возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Возражая против раздела доли в квартире, адвокат указал на то, что эта доля была приобретена за счет средств от продажи добрачного имущества ответчика.
Достигнутый результат
В результате рассмотрения жалоб сторон, апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитого имущества и размера присужденной денежной компенсации – приобретенные квартиры были разделены между сторонами без выделения долей, право на долю в квартире было полностью сохранено за ответчиком, а размер денежной компенсации, взысканной в пользу ответчика, был увеличен.
Решение суда
