Арбитражный суд Тверской области полностью отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
С какой проблемой обратился клиент
В рамках дела о банкротстве ООО «ТВЕРЬМЕХ» конкурсный управляющий потребовал привлечь доверителя адвоката Краснова Алексея — Энвера Насурлаева — к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что он фактически контролировал деятельность компании.
Кроме того, с доверителя требовали взыскать 9 812 908 рублей убытков, а также солидарно еще 12 712 265,90 рублей совместно с другим ответчиком.
Конкурсный управляющий ссылался, в частности, на предполагаемый вывод денежных средств и имущества должника, а также утверждал, что действия контролирующих лиц стали причиной банкротства ООО «ТВЕРЬМЕХ». Одним из доводов в отношении доверителя являлись сведения, данные другим фигурантом в ходе следственных проверок.
Что сделал адвокат
Адвокат выстроил защиту на отсутствии доказательств того, что доверитель действительно являлся контролирующим должника лицом и мог определять действия ООО «ТВЕРЬМЕХ».
В ходе рассмотрения спора была поставлена под сомнение доказательственная база конкурсного управляющего. В частности, материалы прекращенного уголовного дела не содержали выводов о действиях доверителя, причинивших ущерб компании. Также отсутствовали доказательства его доступа к расчетному счету ООО «ТВЕРЬМЕХ» и совершения им операций по выводу денежных средств.
Отдельное внимание было обращено на то, что сам по себе факт перечисления денежных средств контрагентам не свидетельствует о причинении обществу убытков: платежи имели назначения, указывающие на существование хозяйственных отношений, а первичные документы, подтверждающие безосновательность операций, конкурсным управляющим представлены не были.
В результате суд согласился с ключевыми доводами защиты и указал, что убедительных доказательств контроля Энвера Насурлаева над должником в материалах дела нет, поэтому признать его контролирующим должника лицом невозможно.
Достигнутый результат
Арбитражный суд Тверской области полностью отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.
Доверителя не признали контролирующим должника лицом и не привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТВЕРЬМЕХ», а также с него не были взысканы заявленные убытки на сумму более 22,5 млн рублей.
Суд отдельно установил отсутствие доказательств причинения доверителем убытков должнику и отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми действиями ответчиков и банкротством компании.
Решение суда
